是滴，最高院出了一个《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》，将于5月1日起实施。第八条明确规定要优先放给实际托运人，也就是FOB下的卖方。 最高院民四庭负责人答记者问的时候对这个问题阐述的很清楚，如下： 问：您刚才提到FOB 条件下，货运代理企业应当向哪一方当事人交付提单等运输单证问题，可否做进一步的解释？ 答：司法解释的这一规定实际涉及海商法关于海上货物运输合同的一个基本问题。依照国际贸易中的FOB价格条件，国外的买方负责租船订舱，国内的卖方按照买方的要求将货物交至买方指定的船上。在实际业务中，国外买方通常委托国内货运代理企业代为订舱。为操作的便利，国内卖方通常会委托货运代理企业向承运人交付货物。货运代理企业完成上述受托事务后应从承运人处取得代表货物权利的提单。依照提单法律制度，提单具有物权凭证的性质，占有提单即控制了货物，因此提单的交付对于贸易双方至关重要。目前，我国货物出口多采用FOB价格条件，出口方能否取得提单直接关涉到我国众多出口企业的经济利益。 要求承运人签发提单是法律赋予托运人的一项权利。依据《海商法》第四十二条第三项之规定，托运人可以分为契约托运人和实际托运人。契约托运人是与承运人订立运输合同的人，实际托运人是指将货物实际交付给承运人的人。在FOB贸易条件下，买方为契约托运人，卖方为实际托运人。《海商法》第七十二条规定，“应托运人的要求，承运人应当签发提单”，在同时面对契约托运人和实际托运人时，承运人应向哪一个托运人签发提单，法律规定的并不明确，这也是《海商法》的不足之处。经研究，我们认为，依据《海商法》第七十二条的规定，国内卖方作为实际托运人亦有权请求承运人签发提单。这一结论虽然突破了合同相对性原则，即承运人应当将提单交付给与其订立海上货物运输合同的契约托运人，而非与其不具有运输合同关系的实际托运人。但该结论并不违反《海商法》的规定，实际托运人的地位正是海商法基于海商业务的特殊性而特别设定的。更为重要的是，如此规定并未损害国外买方的利益，却能有效地保护国内卖方的合法权益，为我国的对外出口提供有力的保障。 基于上述分析，实际托运人与契约托运人同样具有请求海运承运人交付提单等运输单证的权利，在货运代理企业分别接受契约托运人和实际托运人委托时，应将运输单证交付给哪一方呢？我们认为FOB贸易条件实际是单证的买卖，买方按照约定支付价款与卖方交付单证构成对待给付义务，也就是说卖方取得运输单证是其请求买方支付货款的前提条件，否则贸易合同将无法履行。据此，可以认为买卖双方已经约定应由卖方取得运输单证以保证贸易合同的履行。因此，实际托运人有优先于契约托运人向货运代理企业主张交付单证的权利。实践中，有些实际托运人可能怠于向货运代理企业请求交付单证，此时货运代理企业应履行报告义务，及时询问实际托运人如何处理单证，取得实际托运人的书面授权，从而保护自己的合法权益，避免介入买卖双方的贸易纠纷之中。

如有意向可以发个简历过来看看。

民法方面好像并没有这方面的规定，是否中断在实践中做法不同。不过呢，唯一可以参考的是《海商法》第267条说，并不中断时效。

第一：客人应当提供检验报告，证明他的说法，即货物含有偶氮。第二：要看你们和客人的合同中，有没有约定不得含有偶氮，或者是否有把欧盟相关的规定作为附件。如果有，且事实上也含有偶氮的话，他才有权取消合同，即剩下一半的货物拒绝收货。 在目前不明的情况下，不要留有证据说要没收1万美金。因为没有根据。 你们和工厂如果是购销关系而非代理关系的话，你们对工厂仍负有责任。即，收货，付款，除非你们和工厂的合同中说明，如果货物被客人拒收则你们合同也会取消。但一般都不会有这种条款。

朱先生： 你好。欢迎留言我们交流一下。 我同意你第一条的看法，就是说，此司法解释出来以后，对无单放货的赔偿，就适用这第六条。不应当再支持退税损失。 第三条所说，只是侧重于诉由，并非针对赔偿的项目和金额。海商法及其司法解释构成了海商法的渊源，属特别法。应当优于普通法即合同法来适用。 此前海商法没有关于无单放货方面的规定，我国也没有专门的提单法，才造成只好根据合同法来判断损失的判决结果。但我认为，此司法解释出台以后，无单放货的赔偿应当优先适用此司法解释和海商法。

是这样，对你们和外商的合同来说，如果没按照时间交付货物，确实是违约。外商此时有权解除合同并索赔损失。你们和工厂之间有合同吧？如果有，你们因为外商索赔遭受的损失可以向工厂追索。具体应该向外商赔偿多少，主要看合同是否有约定违约金，没有的话是否外商有损失。这损失要有可预见性，有因果关系。否则你们可以拒绝赔偿。